Produttore CER 17.06.05* materiali da costruzione conteneti amianto

steman33 ha scritto:La mia domanda è la seguente: il produttore del rifiuto è:
1) colui che effettua la rimozione e quindi risulterà nel primo campo “produttore” del formulario (cioè società "X" incaricata alla messa in sicurezza, manipolazione, carico ecc. dei vari manufatti) oppure
2) la mia società titolare delle aree?

steman33 ha scritto:Grazie

steman33 ha scritto:La mia domanda è la seguente: il produttore del rifiuto è colui che effettua la rimozione e quindi risulterà nel primo campo “produttore” del formulario (cioè società "X" incaricata alla messa in sicurezza, manipolazione, carico ecc. dei vari manufatti) oppure la mia società titolare delle aree?

zorba ha scritto:

steman33 ha scritto:La mia domanda è la seguente: il produttore del rifiuto è colui che effettua la rimozione e quindi risulterà nel primo campo “produttore” del formulario (cioè società "X" incaricata alla messa in sicurezza, manipolazione, carico ecc. dei vari manufatti) oppure la mia società titolare delle aree?

Alla luce della attuale definizione di "produttore di rifiuti", lo sono entrambi: il soggetto la cui attività [materiale] produce rifiuti e il soggetto al quale sia giuridicamente riferibile detta produzione.
In attesa di ulteriori precisazioni da parte delle autorità competenti, il buon senso vorrebbe che nella compilazione del formulario si possa continuare come prima (inserendo cioè solo un soggetto nel campo del produttore/detentore, generalmente chi effettua materialmente il lavoro); ma ciò non toglie che sotto il profilo delle responsabilità amministrative e penali entrambi i soggetti dovrebbero concorrere nelle eventuali violazioni.

cirillo ha scritto:Zorba, perchè crei "confusione"?

cirillo ha scritto:La domanda iniziale era: "chi è il produttore del rifiuto"?

Solo per dire che io magari sono pure prolissa, ma poi quando uno è sintetico come zorba finisce che non ci si capisce.
Zorba non ha per nulla creato confusione, o almeno non è stato lui a crearla , perchè è oggettivamente vero che oggi 28 agosto 2015 l'art. 183 c.1 lettera f) che lui richiama dice

D.Lgs. 152/06 ha scritto:f) “produttore di rifiuti”: il soggetto la cui attività produce rifiuti e il soggetto al quale sia giuridicamente riferibile detta produzione (produttore iniziale) o chiunque effettui operazioni di pretrattamento, di miscelazione o altre operazioni che hanno modificato la natura o la composizione di detti rifiuti (nuovo produttore);
(lettera modificata in ultimo dall'art. 11, comma 16-bis, legge n. 125 del 2015)

steman33 ha scritto:La mia domanda è la seguente: il produttore del rifiuto è colui che effettua la rimozione e quindi risulterà nel primo campo “produttore” del formulario (cioè società "X" incaricata alla messa in sicurezza, manipolazione, carico ecc. dei vari manufatti) oppure la mia società titolare delle aree?Grazie

Aurora Brancia ha scritto:ahem ahem, cough cough (il tutto sta per tossicina)...
ecco, cirillino nostro, la questione è proprio che adesso, secondo la L. 125/2015 fresca uscita, sono tutti e due produttori del rifiuto, anche il "committente" ovvero il soggetto al quale sia riferibile la produzione.
Quindi, mentre "prima" c'era un unico produttore ed era chi materialmente effettuava la bonifica da amianto, adesso (anche per i privati, badate bene!) i produttori sono entrambi: chi fa il lavoro e chi glielo commissiona.

Supremoanziano ha scritto:Ahimè, sono d'accordo con Aurora.
Ora i i produttori di rifiuti (da come la leggo io, ma sono notoriamente un estremista) sono minimo due: chi materialmente produce il rifiuto (ad esempio l'impresa edile che demolisce un muretto) ed il suo committente (il padrone del muretto).

cirillo ha scritto:Questa cosa dell'impresa e del committente è datata.
Ci sono sentenze che stabiliscono che il produttore è l'impresa e il committente è "corresponsabile" nella corretta gestione del rifiuto originato "dalla SUA decisione di abbattere il muretto"
Ora, questa cosa è stata, amio avviso, (semplicemente) messa "nero su bianco" nella norma, definendo, una volta per tutte che, il committente, non può fregarsene beatamente di che fine faranno i calcinacci del SUO muretto semplicemente perchè la demolizione l'ha fatta l'impresa da lui incaricata ma, nel FIR, il produttore da indicare (a mio avviso) resta l'impresa; vogliamo mettere nel campo annotazioni anche il nome del committente?
Di fatto c'è già risultando, quale luogo di partenza indicato nella casella "produttore", l'indirizzo e il civico di "casa mia".

zorba ha scritto:Ora, se mi permetti, sotto il profilo della sussistenza o meno di una posizione di garanzia del committente potrebbe cambiare molto...

cirillo ha scritto:.... definendo, una volta per tutte che, il committente, non può fregarsene beatamente di che fine faranno i calcinacci del SUO muretto semplicemente perchè la demolizione l'ha fatta l'impresa da lui incaricata...

cirillo ha scritto:p.s.
per inciso, questa linea di condotta, personalmente, l'ho sempre tenuta da ben ben prima delle modifica introdotte all'art. 183 dalla L.125/2015

cirillo ha scritto:pur restando del parere che, nel FIR, nella casella "produttore", va indicata l'impresa (che, ricordo, era l'oggetto del primo quesito postato)

zorba ha scritto:

cirillo ha scritto:p.s.
per inciso, questa linea di condotta, personalmente, l'ho sempre tenuta da ben ben prima delle modifica introdotte all'art. 183 dalla L.125/2015

Bene.
Ma il problema, forse, esula dallo scrupolo rigoroso e straordinario del singolo operatore...

Quale ulteriore elemento di "imprevedibilità" di quali saranno le conseguenze delle recenti modifiche della definizione di "produttore di rifiuti", vorrei ricordare che le stesse non sono nate da un coerente e progressivo ragionamento giuridico del legislatore, ma solo dalla necessità di disinnescare (in modo evidentemente "urgente" ed "improvvisato") l'esito della sentenza Cass.  n. 5916 del 10 febbraio 2015 relativa ai rifiuti generati nel porto di Monfalcone.
In quel caso, infatti, la Cassazione aveva correttamente individuato il deposito temporaneo nel raggruppamento di rifiuti effettuato «ad opera dello stesso produttore e nell’area dove il rifiuto viene prodotto». Il raggruppamento era stato invece effettuato da Fincantieri (subappaltante) sui rifiuti prodotti da soggetti diversi (subappaltatori), in un luogo (banchina del porto) diverso da quello dove i rifiuti erano stati prodotti (a bordo delle navi in costruzione).
A seguito delle modifiche della definizione di "produttore di rifiuti", i depositi temporanei degli scarti di lavorazione realizzati sulla banchina del cantiere di Monfalcone ora sono legittimi poiché i rifiuti derivanti dalla costruzione delle navi sono "prodotti" anche dalla Fincantieri che, come tale, può posizionarli in deposito temporaneo senza autorizzazione.

Cosicché, per risolvere la specifica grana di cui sopra, si è adottata la modifica di una norma di carattere generale che rischia di aprirne molte altre (di grane)...

cirino ha scritto:pur restando del parere che, nel FIR, nella casella "produttore", va indicata l'impresa (che, ricordo, era l'oggetto del primo quesito postato)

zorba ha scritto:Mi pare di avere già detto che anche secondo me questa sarebbe la cosa più sensata ed opportuna...

domanda:
chi è "cirino"?

cirillo ha scritto:MOD. OT ON
domanda:

chi è "cirino"?  

MOD. OT OFF

zorba ha scritto:

cirillo ha scritto:MOD. OT ON
domanda:

chi è "cirino"?  

MOD. OT OFF

Scusa... E' un collega, l'abitudine fa brutti scherzi    
Ho corretto.

Grazie per il n° di sentenza, zorba!  
comunque, non è andata come l'hai descritta tu, la questione.
Il materiale non stava affatto sulla "banchina" del porto, ma negli appositi magazzini di Fincantieri, Committente e nel cui interesse sono svolte la attività che danno origine a rifiuti.
Fincantieri infatti, fa così in TUTTI i suoi cantieri, proprio per evitare che anche gli eventuali residui di lavorazione che non sono rifiuti "spariscano", visto che fornisce lei i materiali di gran parte di essi quando gli stessi sono legati a specifiche costruttive particolari.
E' come quando ti fai ridare dal sarto la stoffa avanzata dall'averti confezionato un abito (uso consolidato quando gli si porta stoffa pregiata) o se ti fai dare gli avanzi di un pasto a ristorante: quella è roba tua, l'hai pagata tu e decidi tu cosa fartene di quello che non è stato impiegato nel vestito (una coperta patchwork, ad esempio) ovvero che non ti sei mangiato lì sul posto (e magari pensi che te lo scaldi domani sera per cena...).

A me, questo comportamento di fincantieri sembra corretto e oggettivamente rispettoso sia dell'ambiente che delle proprie esigenze industriali, MA avrebbe richiesto delle formalizzazioni procedurali e contrattuali che, trattandosi di azienda oltre tutto certificata ISO EN UNI 14001, mi  colpisce non siano state evidenziate, sempre che le abbiano previste come mi aspetto da un auditor interno ed a maggior ragione da un verificatore terzo.  

Tecnicamente, il presunto "reato" commesso dagli appaltatori - quindi, non subappaltatori - è avere messo dei materiali comunque di risulta in "depositi temporanei" di proprietà ed in gestione di fincantieri, così come sarebbe quello di avere "gestito" in deposito rifiuti prodotti da terzi quello di fincantieri. Ed è su questo aspetto che si è attaccato il PM, dagli atti come desumibili da quello che riferisce la suprema corte , riferendo che

sentenza Cass. n. 5916/15, pag. 5 ha scritto:affinché si possa parlare di deposito temporaneo, come tale esente dall'obbligo di autorizzazione, è necessario, prescindendosi dagli, ora non rilevanti, requisiti quantitativi e di durata del deposito, che esso avvenga ad opera dello stesso produttore e nell'area ove il rifiuto viene prodotto.
Nel caso di specie, invece, il deposito è frutto dell'intervento diretto di Fincantieri ed è eseguito in un'area distinta rispetto a quella ove i rifiuti sono prodotti verso la quale gli stessi sono conferiti appunto attraverso l'intervento di Fincantieri, che li preleva da bordo nave e li trasferisce sulla terraferma ove, peraltro, gli stessi sono oggetto di successiva lavorazione - principalmente si tratta della loro cernita in funzione delle varie tipologie di rifiuto presenti - a cura di una ulteriore ditta a ciò incaricata da Fincantieri.

Aurora Brancia ha scritto:comunque, non è andata come l'hai descritta tu, la questione.

zorba ha scritto:...
La citazione era solo per ricordare le modalità (che probabilmente non erano il frutto di una "evoluzione logica e ponderata del pensiero giuridico") con cui il governo aveva disinnescato con un decreto-legge proprio la vicenda specifica.