Miscelazioni, diluzioni e pericolosità rifiuti

 1.  E'  vietato  miscelare  rifiuti  pericolosi  aventi  differenti
caratteristiche  di  pericolosita'  ovvero  rifiuti  pericolosi   con
rifiuti non pericolosi. La miscelazione comprende  la  diluizione  di
sostanze pericolose.
 2. In deroga al comma 1, la miscelazione dei rifiuti pericolosi che
non presentino la stessa caratteristica di pericolosita', tra loro  o
con altri rifiuti, sostanze o materiali, puo' essere  autorizzata  ai
sensi degli articoli 208, 209 e 211 a condizione che: (etc, etc)

5-ter. La declassificazione da  rifiuto  pericoloso  a  rifiuto  non
pericoloso non puo' essere ottenuta attraverso una diluizione  o  una
miscelazione  del  rifiuto   che   comporti   una   riduzione   delle
concentrazioni iniziali di sostanze pericolose sotto  le  soglie  che
definiscono il carattere pericoloso del rifiuto.

tfrab ha scritto:
Che ne pensate? Sono troppo "rigido", oppure concordate con me?

Aurora Brancia ha scritto:non confondere... se il trattamento del rifiuto H7 è autorizzato per art. 187, tu dopo non avrai più quel rifiuto, ma un altro materiale (specie se come dici si è stabilizzato) che se risulta altrimenti non riutilizzabile diventa un rifiuto.
Ciò che tu invierai in discarica non sarà quindi più il CER xx.xx.xx, ma un "normale" 19 xx xx, per esempio un 19 03 05 stabilizzato. E questa cosa è perfettamente lecita, perchè specie per l'invio in discarica qualunque trattamento che consenta di ridurre la pericolosità dei rifiuti rientra nelle "BAT" di massima.
E' lo stesso 152/06 nell'allegato D degli allegati alla parte quarta che a proposito della famiglia 19 03 xx specifica che "(4) I processi di stabilizzazione modificano la pericolosità delle sostanze contenute nei rifiuti e trasformano i rifiuti pericolosi in rifiuti non pericolosi. I processi di solidificazione influiscono esclusivamente sullo stato fisico dei rifiuti (dallo stato liquido a quello solido, ad esempio) per mezzo di appositi additivi senza modificare le proprietà chimiche dei rifiuti stessi."

isamonfroni ha scritto:...
Resta il fatto che alcune elucubrazioni filosofiche circa la pericolosità dei rifiuti, andrebbero definite con un termine che una signora, in pubblico, non dovrebbe pronunciare.

Heh!
sai perfettamente che quelle "elucubrazioni" sono il supporto ai congrui stipendi di alcuni impiegati pubblici di alto lignaggio, quindi siamo costretti a farcele pure noi, pur pensandone in termini sulla cui irriferibilità pubblica concordo.
Quindi, mi devi proprio permettere/consentire di rispondere ulteriormente a tfrab ...

tfrab, mi rifaccio al tuo esempio ultimo:

tfrab ha scritto:ipotizziamo un rifiuto pericoloso, HP7 perché c'è una sostanza H351 al 2%. il rifiuto ha un tenore di secco del 15%, non è recuperabile, per mandarlo in discarica devo addensarlo per arrivare al 25%.

lo prende un impianto con tutte le autorizzazioni del caso, e usa per l'addensamento un altro rifiuto, non pericoloso, diminuendo quindi la produzione di rifiuti, risparmiando materie prime, etc: da un punto di vista ambientale e della gerarchia dei rifiuti ineccepibile.

Siamo logici e utilizziamo le parole tecnicamente corrette: se utilizzi l'aggiunta di un altro rifiuto NP non lo stai "addensando", che è un fenomeno che otterresti con l'evaporazione o con la nastropressatura, e lascerebbe il rifiuto non solo più secco ma anche "più pericoloso" nel senso che era pericoloso prima ma tu concentrando rispetto al peso originario il tenore della sostanza pericolosa hai tecnicamente peggiorato la sua conferibilità in discarica.
Lo stai appunto "solidificando" se ci aggiungi qualcosa che non ne modifica le proprietà chimiche, ma comunque la massa se prima era M dopo sarà in ogni caso M + X dell'aggiunta. Quindi, le componenti chimiche del rifiuto originario sono rimaste come erano, solo che ovviamente sono in concentrazione minore perchè come disse il caro, buon lavoisier nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma.
Il trattamento con calce comunque è un'aggiunta di qualcosa che ha proprietà invece più squisitamente stabilizzanti perchè è verosimile che -soprattutto in presenza di roba organica- parte della massa venga chimicamente alterata, anche con generazione di componenti diverse da quelle originarie e/o con comportamenti differenti della frazione più squisitamente inorganica. Ovviamente, il tipo di trattamento è bene sia scelto in funzione dello scopo che mi sto prefiggendo, ma ripeto che a mio avviso non siamo, in entrambi i casi, in presenza di una ad oggi interdetta "diluizione" dei fattori di pericolosità.
In pura teoria, SE e sottolineo SE le autorità autorizzanti conoscessero bene almeno il loro e parzialmente anche l'altrui (dell'impianto) mestiere potrebbero avere contezza se il processo proposto ha un senso logico nella gestione del rifiuto finalizzata a ridurne la pericolosità oppure sia un puro escamotage di aggiramento normativo.
Tu mi fai l'esempio di stabilizzazione a calce di fanghi, ed io non posso che sostenerne la probabile migliore valenza ambientale se siamo davanti a un rifiuto la cui classificazione HP7 è dovuta per esempio a IPA o altri composti organici classificati H350 o H351, perchè il CaOH di reazione con il tenore di acqua mi schiatterà miseramente gran parte delle molecole ricche di carbonio e dai carboni "liberati" ne ricaverò del grazioso carbonato, forse meno solubile/lisciviabile
e sicuramente meno pericoloso; dunque, io avrò oggettivamente ridotto anche per via chimica la presenta del fattore di pericolo. Se quell'HP7 fosse dovuto per esempio alla presenza di cromati e dicromati, in ambiente basico i cromati prevalgono e sono in genere "più insolubili", quindi di nuovo un ok ma onde evitare di doversi mettere a fare pure la speciazione dei cromati per verificare se ne vale la pena o meno a me pare che comunque possa andare bene anche una semplice solidificazione con altro rifiuto asciutto e meglio se assorbente acqua come dei silicati, opportunamente dosato.

Così, a naso.

tfrab ha scritto: ma a questi livelli è dura arrivarci

isamonfroni ha scritto:

tfrab ha scritto: ma a questi livelli è dura arrivarci

Aurora è uno spettacolo!  

Aurora Brancia ha scritto:

isamonfroni ha scritto:

tfrab ha scritto: ma a questi livelli è dura arrivarci

Aurora è uno spettacolo!  

1) se ci sono arrivata io, che sono solo una povera nonnetta indifesa ma tanto costante nello studio continuo delle tantissime cose che ancora non so ma mi serve sapere, allora può arrivarci pressocché chiunque
2) Aurora è scostumata, come sostiene un certo procuratore quando queste stesse opposizioni riportandomi al testo normativo ed alle definizioni tecniche le scrivo nelle CTP.

isamonfroni ha scritto:

Che Aurora sia scostumata è un dato di fatto
Però è anch una povera nonnetta indifesa, molto, ma molto modesta

Aurora Brancia ha scritto:

isamonfroni ha scritto:

Che Aurora sia scostumata è un dato di fatto
Però è anch una povera nonnetta indifesa, molto, ma molto modesta

uhmpf... potevi limitarti al povera nonnetta indifesa, se no pare che mi sfotti.