Dossi artificiali in gomma, codice CER

cirillo ha scritto:

James ha scritto:

rao_gpp ha scritto:anche se non sono impresa edile?

Quindi se secondo te se io fossi un'azienda alimentare e devo far demolire dalla squadra di manutenzione un muro, questo come lo classifico?

Se si ragiona in questo modo, visto che sei un'azienda alimentare e devi far demolire un muro, immagino in mattoni, quindi "cotto", gli attibuisci "CHIARAMENTE" il CER del "cotto", prosciutto cotto, oviamente...

fullmetalpanic ha scritto:

Personalmente però avrei cercato aziende che producono manufatti in gomma riciclata e avrei ceduto a loro i miei "beni usurati" di seconda mano (vendo un bene, non un rifiuto). Un impianto di produzione può benissimo comprare manufatti "obsoleti", ricavandone una materia utile al proprio ciclo produttivo (di lavorazione, non di trattamento rifiuti).
Siamo così al di fuori della disciplina dei rifiuti. Tutto qui.

James ha scritto:

fullmetalpanic ha scritto:

Personalmente però avrei cercato aziende che producono manufatti in gomma riciclata e avrei ceduto a loro i miei "beni usurati" di seconda mano (vendo un bene, non un rifiuto). Un impianto di produzione può benissimo comprare manufatti "obsoleti", ricavandone una materia utile al proprio ciclo produttivo (di lavorazione, non di trattamento rifiuti).
Siamo così al di fuori della disciplina dei rifiuti. Tutto qui.

Questa è una cosa che assolutamente sconsiglio. Per far passare un dosso usurato per un "bene" devi avere tanto coraggio e qualche santo protettore.
Il tuo ragionamento è pane per i denti di molti Enti di controllo.
Prova a esporre questo ragionamentento all' Arpa o ai N.O.E.... Poi dimmi.

rao_gpp ha scritto:

James ha scritto:

fullmetalpanic ha scritto:i dissuasori derivano dalla gomma da pneumatico? potrebbe essere utile conoscere il processo produttivo per capire la natura del rifiuto oltre che conoscerne il ciclo di vita. Nel dubbio potresti anche chiedere al consorzio di riferimento sicuramente avranno un'idea di ciò che viene realizzato con il loro materiale dovendolo riutilizzare dopo che è stato trattato come rifiuto...

personalmente partirei dalla famiglia 16xxxx non dalla 17.....

Il dissuasore lo hai prodotto tu?
Ho hai prodotto "il rifuto"? E il rifiuto da quale attività deriva? dalla sua produzione (intesa come creazione) o dalla sua DEMOLIZIONE????
E qual è il capitolo che identifica i rifiuti da demolizione?

La classificazione deve tenere conto del tuo processo lavorativo che genera il rifiuto...e non il processo produttivo che genera il bene.
Certo, sapere e conoscere l'origine del bene mi aiuta a classificarlo, ma l'attribuzione del CER deve tener conto del processo che genera il rifiuto.


Così mi sembra di aver imparato negli anni...

In ogni caso, vanno bene tutti e due. Scegli quello che ti fa stare meglio e via.

Grazie.
questo confronto mi piace di più.

Io non produco dissuasori di velocità, ed è un punto importante perché non è un rifiuto prodotto durante la lavorazione.

Non sono impresa edile di costruzione o demolizione.

Sono il padrone di casa che vuole tenere la propria casa pulita e ordinata. Mi accorgo che i dossi, che ho messo nella mia azienda per impedire ai corrieri o ai dipendenti di correre in quei tratti dove ci può essere attraversamento pedonale (sempre all'interno della mia azienda) per evitare incidenti, sono usurati e decido di sostituirli. Compro dal negozio 50 dossi nuovi e li porto a casa. Un giorno che ho tempo da perdere svito i dossi  vecchi e avvito i nuovi nella stessa sede. I vecchi li porto nell'isola ecologica (sempre all'interno dell'azienda) presso una delle postazioni contrassegnati come "Rifiuto in attesa di classificazione" e comincio a cercare un codice appropriato. Per avere un sostegno scrivo su questo forum chiedendo un consiglio.

Il processo produttivo (del rifiuto) appare dunque abbastanza chiaro: sostituzione vecchio dosso con nuovo dosso, senza aggiunta di sostanze estranee alla sua originale composizione.

Tutto qui.

fullmetalpanic ha scritto:

Vuoi un suggerimento per il "tuo CER"? il mio sarebbe: 160119 (se c'è plastica), o 160300...e da ultimo 160799...ecco.

James ha scritto:

fullmetalpanic ha scritto:

Vuoi un suggerimento per il "tuo CER"? il mio sarebbe: 160119 (se c'è plastica), o 160300...e da ultimo 160799...ecco.

 
Perdonami, ma se per un dosso usurato mi citi i 1601xx o i 1607xx allora vuol dire che non hai capito come si classifica un rifiuto.

1601: veicoli fuori uso o cmq rifiuti di VEICOLI
1607: rifiuti di pulizia SERBATOI e fusti

Fai tu...  

p.s. ...e meno male che hai avuto a che fare con Arpa e NOE...

matteorossi ha scritto:

cirillo ha scritto:

Introduzione Allegato "D"
alla parte IV
del D.Lgs. 152/2006
questa sconosciuta...

Il che riporta a bomba a ciò che scrivevo all'inizio:
Il ciclo produttivo indica la famiglia 17.
Nelle sottofamiglie ho però difficoltà a trovare un CER adatto, a meno di forzare un po' la mano con il 170203 come suggeriva James.
In alternativa non resta che rivolgersi alla famiglia 16.
Per questo suggerivo il 160306 (apriamo dibattito sul fatto se plastica e gomma siano organici. ovviamente si, mi verrebbe da rispondere).
Che, però, è uno specchio.

Tutto quanto sopra, discende, ovviamente, dalla Decisione UE 955/2014 che ha trovato sfogo nella Introduzione all'Allegato D parte IV del TUA richiamato da Cirillo.

Chiaramente, caro rao_gpp, non tenere conto di quanto sopra.
E' una risposta non corretta e data senza approfondire, frutto della mia insicurezza sull'argomento che mi porta a scrivere cose di getto su un forum come questo.
Ora torno a consigliare alle aziende chimiche che seguo di smettere di assegnare il 170504 ai terreni di scavo e di usare invece un bel 070109*. Mica sono imprese edili, che se credono?

   

matteorossi ha scritto:
Diciamo che non ci siamo capiti e chiudiamola qua, va

rao_gpp ha scritto:
matteorossi,

prima hai risposto in maniera frettolosa ed io ti ho fatto notare che hai risposto in maniera frettolosa ed è un dato di fatto che tu stesso hai ammesso...
[omissis]
—  Identificare la fonte che genera il rifiuto consultando i capitoli da 01 a 12 o da 17 a 20 per risalire al codice a sei cifre riferito al rifiuto in questione, ad eccezione dei codici dei suddetti capitoli che terminano con le cifre 99.
....
—  Se nessuno dei codici dei capitoli da 01 a 12 o da 17 a 20 si presta per la classificazione di un determinato rifiuto, occorre esaminare i capitoli 13, 14 e 15 per identificare il codice corretto.

—  Se nessuno di questi codici risulta adeguato, occorre definire il rifiuto utilizzando i codici di cui al capitolo 16.
[omissis]

"meraviglia infine oltre modo che l'esimio redattore citi un dettato normativo senza rendersi conto del suo significato"

Aurora Brancia ha scritto:
Oh, bene. E buon giorno a tutti.

isamonfroni ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto:
Oh, bene. E buon giorno a tutti.

C'è chi paga, e pure parecchio, per andare a corsi di formazione molto ma molto meno esaurienti di questo intervento gratuito.

Aurora Brancia ha scritto:
Tralascerò, ma per pura carenza del tempo necessario, quanto mi irriti vedere/leggere caciara nella sezione che dovrei "moderare".
Quindi mi limiterò a dare quelle che sono le mie poco umili indicazioni all'autore del quesito iniziale, e per farlo utilizzo le stesse parole che ho già usato in passato nel corso di un'istruttoria penale, in cui ho svolto il ruolo di CTP, conclusasi con il dissequestro di un bene sottoposto a misura cautelare reale.
Le parole sono queste:

[/color]

"meraviglia infine oltre modo che l'esimio redattore citi un dettato normativo senza rendersi conto del suo significato"

Infatti, il processo che ha generato il rifiuto da ciò che sino a un attimo prima era un bene è stato l'averlo tolto d'opera come si esprime in gergo tenico edile, ovvero demolito come si dice in accezione comune, come mi pare sia stato già più volte sottolineato anche da altri partecipanti alla discussione. Dunque è senza alcun dubbio in rifiuto che - come tale - ha diritto ad avere il proprio Codice CER all'interno del capitolo 17 xx xx.

Potremmo parlare di "bene" se il suo detentore avesse deciso di sostituire i dossi perchè non gli piacevano gialli e neri e preferiva averli rosa e celesti, anche se tale colorazione non è conforme alle regole della segnaletica di attenzione, li smontava e se li teneva tutti per benino in magazzino. Ma così non è: li ha tolti perchè avevano perso la loro funzionalità.

Ora, non voglio neppure andare a impelagarmi sulla ratio per cui è stato abrogato, tra gli allegati alla Parte Quarta del d.lgs. 152706, l'Allegato A sulle Categorie di Rifiuti, e ciò sin dal 2010, tuttavia visto che il detentore di quello che era un bene e nel frattempo, a seguito della sua rimozione, è diventato un rifiuto lo è diventato proprio perchè il detentore intende disfarsene, e questo è perfettamente in linea con il criterio dettato da art. 183 c.1.a) .

Infine, quanto ad avere difficoltà a reperire il codice CER adatto o all'avere qualche dubbio, (che è sempre bene avere anzichè affidarsi a certezze che possono essere mal generate) beh... più che di "qualche dubbio" io parlerei di scarsa conoscenza sia del senso delle parole sia delle basilari conoscenze di chimica che dovrebbero essere patrimonio comune di chi ha superato con esito favorevole il ciclo scolastico di sucola media superiore.
Il legislatore, che di mestiere non fa il chimico, ha indicato i materiali lignei con la parola "legno", di comune accezione, i materiali di vetro con la parola "vetro", di comune accezione, e i materiali plastici con la parola "plastica", di comune accezione. Ora questi dossi che tu hai tolto sono "materiali plastici", a meno che voi non li aveste messi in ferro o in legno o in conglomerato bituminoso preformato, e se pensi che possa essere l'analisi del tenore di carbonio a darti la rilevazione, ti informo che anche il legno è materiale organico, ossia contiene carbonio, solo che è carbonio organico di origine naturale e non di origine sintetica. Il ns. Legislatore, ameno tuttavia talvolta anche sant'uomo, non ci ha pensato neppure a fare un codice diverso per le guarnizioni delle porte blindate ma anche dei doppi vetri, per gli infissi in PVC, per i portacavi corrugati : ha detto genericamente "plastica", non mi pare così difficile da trovare come codice. Questo esclude ogni possibilità di andare a spulciare i nomi codificati del capitolo 16

Di conseguenza, ciò rende priva di ogni motivazione la tua richiesta di "analisi del tenore di carbonio", oltre che inutilmente costosa per chi la deve poi pagare.

Qualora  tutto questo non ti risulti sufficiente o dirimente, sempre riconducendomi all'esercizio di bella copia che proprio tu, rao_gpp,hai  fatto riportando tra l'altro quelle specifiche frasi dell'introduzione all'allegato D, ricordo a tutti noi, e a me per prima, che il nome codificato del subcapitolo 16 03 è esplicitamente "prodotti fuori specifica e prodotti inutilizzati". Ebbene, la definizione di prodotto fuori speficica si assegna a un prodotto che, sin dalla sua produzione, non coincide con le specifiche tecniche: tu volevi produrre un dosso ma ti è uscito un coso che non può essere utilizzato come tale il che non è, perchè come tu stesso ricordi tu non produci dossi stradali, al più li usi. E se  questi infatti li hai usati, è evidente che non puoi definirli come prodotti  inutilizzati: lo sarebbero stati se tu li avessi tenuto di scorta in magazzino e adesso dopo tanti anni si fossero ingottati perdendo a loro funzionalità merceologica.

Se poi sei già d'accordo con il laboratorio, e qui stavi solo cercandoti un conforto, di sicuro questo da me non lo avrai.

P.S.: a puro titolo informativo, segnalo che il procedimento penale di cui ho accennato prima era riferito ad un sequestro di rifiuti , campionati ed analizzati da una ARPA,
cui il CTP del PM  aveva assegnato un CER appunto sulla sola base delle analisi ARPA , peraltro incomplete rispetto alla definizione che dello stesso era stata reperita sul FIR. L'ipotesi di reato era traffico illecito di rifiuti... che non era traffico e non era illecito, era solo un banalissimo trasporto di un CER autorizzato per un trasportatore autorizzato

rao_gpp ha scritto:

isamonfroni ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto:
Oh, bene. E buon giorno a tutti.

C'è chi paga, e pure parecchio, per andare a corsi di formazione molto ma molto meno esaurienti di questo intervento gratuito.

riporto un post trovato su Sistri forum:
.....
Re: cer 160306
Messaggio  Hope il Mar Lug 12, 2011 9:47 pm


Per mia esperienza si tratta di un codice jolly: si usa quando durante una bonifica si rinvengono sostanze ignote, non contenenti sostanze pericolose con BOD5 elevato.
Ovviamente durante il trasporto andrebbe meglio descritto il rifiuto come suggerito dalla circolare 4 agosto 1998
.....

Sembra che il termine "prodotto fuori specifica" assume ora un significato ora un altro... come mai?

Registro sempre una punta di ironia nei mie confronti... o sbaglio?

Spero che il confronto continui...

James ha scritto:

rao_gpp ha scritto:

isamonfroni ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto:
Oh, bene. E buon giorno a tutti.

C'è chi paga, e pure parecchio, per andare a corsi di formazione molto ma molto meno esaurienti di questo intervento gratuito.

riporto un post trovato su Sistri forum:
.....
Re: cer 160306
Messaggio  Hope il Mar Lug 12, 2011 9:47 pm


Per mia esperienza si tratta di un codice jolly: si usa quando durante una bonifica si rinvengono sostanze ignote, non contenenti sostanze pericolose con BOD5 elevato.
Ovviamente durante il trasporto andrebbe meglio descritto il rifiuto come suggerito dalla circolare 4 agosto 1998
.....

Sembra che il termine "prodotto fuori specifica" assume ora un significato ora un altro... come mai?

Registro sempre una punta di ironia nei mie confronti... o sbaglio?

Spero che il confronto continui...

Ma perchè vuoi continuare a masturbarti il cervello facendo diventare un caso SEMPLICE, complicato ???
E metti sto benedetto 170203!!!
E' il codice adatto.
Non è a specchio.
Non devi fare analisi.
Lo ritirano quasi tutti o sicuramente più dei 1603
Cosa ti serve ancora per convincerti?

rao_gpp ha scritto:Grazie James... mi prendo ancora qualche giorno per riflettere e poi decido.

cirillo ha scritto:

rao_gpp ha scritto:Grazie James... mi prendo ancora qualche giorno per riflettere e poi decido.

Ancora qualche giorno? Certo che... sei de coccio, fijo mio.
Oh, a proposito di coccio, visto che lei ne è il produttore, segnalo come appropriato il CER 10.12.08

cirillo ha scritto:

rao_gpp ha scritto:Grazie James... mi prendo ancora qualche giorno per riflettere e poi decido.

Ancora qualche giorno? Certo che... sei de coccio, fijo mio.
Oh, a proposito di coccio, visto che lei ne è il produttore, segnalo come appropriato il CER 10.12.08

rao_gpp ha scritto:

A me non da fastidio... allo scherzo ci so stare. Sono le risposte ironiche che mi inquietano un tantino.

ciao ciao

rao_gpp ha scritto:

James ha scritto:

rao_gpp ha scritto:

isamonfroni ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto:
Oh, bene. E buon giorno a tutti.

C'è chi paga, e pure parecchio, per andare a corsi di formazione molto ma molto meno esaurienti di questo intervento gratuito.

riporto un post trovato su Sistri forum:
.....
Re: cer 160306
Messaggio  Hope il Mar Lug 12, 2011 9:47 pm


Per mia esperienza si tratta di un codice jolly: si usa quando durante una bonifica si rinvengono sostanze ignote, non contenenti sostanze pericolose con BOD5 elevato.
Ovviamente durante il trasporto andrebbe meglio descritto il rifiuto come suggerito dalla circolare 4 agosto 1998
.....

Sembra che il termine "prodotto fuori specifica" assume ora un significato ora un altro... come mai?

Registro sempre una punta di ironia nei mie confronti... o sbaglio?

Spero che il confronto continui...

Ma perchè vuoi continuare a masturbarti il cervello facendo diventare un caso SEMPLICE, complicato ???
E metti sto benedetto 170203!!!
E' il codice adatto.
Non è a specchio.
Non devi fare analisi.
Lo ritirano quasi tutti o sicuramente più dei 1603
Cosa ti serve ancora per convincerti?

Grazie James... mi prendo ancora qualche giorno per riflettere e poi decido.

rao_gpp ha scritto:

rao_gpp ha scritto:

James ha scritto:

rao_gpp ha scritto:

isamonfroni ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto:
Oh, bene. E buon giorno a tutti.

C'è chi paga, e pure parecchio, per andare a corsi di formazione molto ma molto meno esaurienti di questo intervento gratuito.

riporto un post trovato su Sistri forum:
.....
Re: cer 160306
Messaggio  Hope il Mar Lug 12, 2011 9:47 pm


Per mia esperienza si tratta di un codice jolly: si usa quando durante una bonifica si rinvengono sostanze ignote, non contenenti sostanze pericolose con BOD5 elevato.
Ovviamente durante il trasporto andrebbe meglio descritto il rifiuto come suggerito dalla circolare 4 agosto 1998
.....

Sembra che il termine "prodotto fuori specifica" assume ora un significato ora un altro... come mai?

Registro sempre una punta di ironia nei mie confronti... o sbaglio?

Spero che il confronto continui...

Ma perchè vuoi continuare a masturbarti il cervello facendo diventare un caso SEMPLICE, complicato ???
E metti sto benedetto 170203!!!
E' il codice adatto.
Non è a specchio.
Non devi fare analisi.
Lo ritirano quasi tutti o sicuramente più dei 1603
Cosa ti serve ancora per convincerti?

Grazie James... mi prendo ancora qualche giorno per riflettere e poi decido.

-----

Scusa James, solo una cosa ancora, ho confrontato il CER 17 02 03 plastica, nella famiglia dei rifiuti prodotti da attività di costruzione e demolizione con il CER 19 12 04 plastica e gomma, della famiglia dei rifiuti prodotti dal trattamento meccanico dei rifiuti li dove i rifiuti vengono trattati (che non posso utilizzare perché non è la mia attività).

Perché, secondo te, in un caso si parla solo di plastica e nell'altro di plastica e gomma?

Ho approfondito cercando la scheda tecnica dei dossi e risultano essere fatti col caucciù che è una sostanza organica (il che, salvo contraddizione dovrebbe escludere il CER 16 03  04 a favore del 16 03 06).

Questi dossi mi stanno causando il mal di testa....